Для чего люди заклеивали окна в войну
Зачем во время Войны окна Заклеивали Крест-Накрест
Зачем во время Войны окна Заклеивали Крест-Накрест
Во время великой отечественной войны было много приспособлений, которыми пользовались как солдаты, так и обычные люди, чтобы уберечь себя и спасти жизни. Некоторые хитрости перешли к нам в современный мир, о некоторых мы забыли. Сегодня расскажем, зачем окна во время войны заклеивали крест накрест.
Когда мы сморим военные фильмы, очень часто видно, как в старых хижинах люди наклеивают на окна из бумаги или ткани, смоченной клеем кресты. Это вовсе не показатель того, что в доме больше никто не живет и все мужчины погибли. Делалось это для безопасности.
Везде бомбы
Так как во время боевых действий, была велика вероятность находится рядом с взорвавшимся снарядом или бомбой, люди старались себя обезопасить. Ведь взрывная волна от сдетонированной бомбы настолько велика, что окон в доме не оставалось вовсе. Соответственно осколки летели в дом и могли причинить большой вред. Одно, когда ты знаешь, что будет взрыв и спрятался в убежище, другое, когда взрыв неожиданный и последствия неминуемы.
Сами кресты на окнах служили приспособлением, которое уменьшают мелкую вибрацию. Сильная взрывная волна создавала на оконной раме такие вибрационные движения, что стандартное окно разлеталось на тысячи мелких осколков. С крестом на окне, такого не происходило.
В ход шли все подручные средства: скотч, специальные пленки, длинные разрезанные лоскутки покрывал, картонные перекрытия.
Сегодня, в современном мире, так же наклеивают на окна крестообразную защиту, но уже не от бомб, слава Богу, а от сильного ветра или урагана.
НОВОСТЕЙ BBC | Европа | Кто выиграл Вторую мировую войну?
| Константин Рожнов |
Нацистский режим рухнул в мае 1945 года, еще сильнее зажатый между двумя фронтами - Советским Союзом с одной стороны и западными союзниками с другой.
Но какой из этих фронтов был самым важным?
| Помощь союзников Советскому Союзу, от продуктов питания до грузовиков, сыграла жизненно важную роль |
«На Западе в течение некоторого времени ... общественное мнение придерживалось мнения, что Советский Союз играл второстепенную роль», - говорит российский историк Валентин Фалин.
С другой стороны, опросы общественного мнения показывают, что две трети россиян думают, что Советский Союз мог бы победить Гитлера без помощи союзников, а половина считает, что Запад недооценивает советский вклад.
Вид Риббентропа
Ричард Овери, профессор современной истории Королевского колледжа Лондона, отмечает, что после войны министр иностранных дел Гитлера Иоахим фон Риббентроп назвал три основные причины поражения Германии:
- Неожиданно упорное сопротивление со стороны Советского Союза
- Масштабные поставки вооружений и техники из США в Советский Союз по ленд-лизу.
- Успех западных союзников в борьбе за господство в воздухе.
| Поскольку Великобритании и США пришлось вторгнуться в Европу по морю, у них возникло чувство «освобождения» завоеванной Германией Европы
Профессор Ричард Овери, |
Однако Фалин говорит, что русские никогда не забывали о помощи, которую они получали от своих союзников.
«Спросите любого советского человека, помнит ли он, что такое Додж или Уиллис!» он говорит.
«Американцы поставили нам 450 000 грузовиков. Конечно, на завершающем этапе войны это значительно повысило мобильность наших вооруженных сил, уменьшило наши потери и принесло нам, возможно, больший успех, чем если бы у нас не было такой помощи».
Бомбардировщики
Г-н Овери признает, что западные державы играли меньшую роль на поле боя, чем советские войска, но говорит, что их бомбардировки внесли огромный вклад.
| военнопленных под Сталинградом: большая часть потерь немцев пришлась на восточный фронт |
Он также согласен с тем, что Запад все еще плохо понимает роль Советского Союза.
«Поскольку Великобритании и США пришлось вторгнуться в Европу по морю [Италия в 1943 году и Франция в 1944 году], у них больше ощущения« освобождения »завоеванной Германией Европы», - говорит он.
Вторая передняя
Между тем Фалин утверждает, что войну можно было бы закончить быстрее, если бы второй фронт во Франции был открыт до 1944 года.
«Сколько миллионов людей осталось бы в живых?» он спросил.
«Многие лагеря смерти вышли на полную мощность именно во второй половине 1943 года и в 1944 году».
Г-н Овери говорит, что Запад рассматривает войну как глобальный конфликт из-за своей борьбы, например, против Японии, тогда как советский взгляд представляет собой «национальный крестовый поход для отражения захватчика».
Г-н Фалин приводит цифры, предполагающие, что 93% потерь немецких войск на советском фронте, и утверждает, что это показывает, что советский вклад был решающим.
Но он добавляет, что каждый погибший солдат США, Великобритании, Канады или других союзников «внес большой, важный и необходимый вклад в победу, которая была общей победой».
Ваши комментарии:
Технически Красная Армия победила нацистскую Германию. Эйзенхауэр остановил западных союзников и позволил Жукову и Коневу совершить государственный переворот, взяв Берлин.Однако ни одна нация не может претендовать на это признание, победа в значительной степени принадлежала всем союзным силам.
Пол Эллисон, Фром
Мы все, кажется, забываем, что Советская Россия вместе с нацистской Германией сыграла важную роль в начале Второй мировой войны, напав на Польшу в сентябре 1939 года. Русские и немецкие войска даже провели совместные парады победы в польских городах. Россия была союзником нацистской Германии, и Россия снова присоединилась к войне с Германией только после того, как Германия напала на Россию в 1941 году.В истории России война началась только в 1941 году.
Войтек, Сидней, Австралия
Русские парни выиграли войну! В западных странах считается политически некорректным признавать, что русские сделали что-то хорошее. Сегодня они воздают должное нацистам в странах Балтии, а не тем, кто им противостоял.
Сергей, Волгоград, Россия
Вторая мировая война теперь принадлежит истории. Не все так важно, кто победил, но как предотвратить еще одну и искоренить гитлеровских лидеров с этой планеты.
Patrick Atta-Larbi Sakyi, Белгород, Россия
Мы выиграли! Это все, что имеет значение! Нацистский режим рухнул, и мы избавились от ужасного монстра. Мы должны праздновать и благодарить наших ветеранов за их жертву. Я благодарю тебя!
Леонардо Кальканьо, Монреаль, Квебек
Я думаю, что проблема больше в «массовой культуре», чем в истории. Когда смотришь вестерн о ВОВ, даже не скажешь, на чьей стороне воевали русские.Это позор. И не забывайте, что СССР также дважды воевал с Японией - в 1938/39 году (который почти уничтожил элитную армию Квантун) и в 1945 году.
Стефан Киров, Ноксвилл, Теннесси, США
Не думаю, что можно быть настолько грубым, чтобы претендовать на одного победителя. Слишком много жизней было потеряно со всех сторон, и слишком много эмоциональных шрамов осталось открытым, чтобы кто-то мог претендовать на звание абсолютного победителя. Все проигрывают в войне, это не очень хорошая вещь, чтобы участвовать в ней, и ее, конечно, нельзя упростить, спорив о том, кто внес наибольший вклад.Давайте не будем говорить о победе над Германией, потому что многим людям пришлось пожертвовать своими жизнями, которым никогда не следовало поступать, и то же самое на стороне союзников.
Дженнифер Хайнс, Плимут, Великобритания
Я действительно не понимаю, о чем идет речь. Вы можете спорить с любой стороной, пока не посинеете и никогда не измените мнение другой стороны. Если бы США никогда не вступали в войну, были бы Советы побеждены? Есть хороший шанс, что правительство падет, но, вероятно, всегда будут успешные повстанческие группы.Если бы немцы не вторглись в Советский Союз, смогли бы они победить Британию? Опять же, вполне вероятно. Но если мы задаем вопросы. Каким был бы мир, если бы действующие силы использовали бы немного логики и остановили бы Гитлера, прежде чем он смог бы превзойти всю Европу?
Натан Хэтч, Фармингтон, Юта, США
Политический климат в США в послевоенный период был таков, что было очень трудно признать, что СССР делал что-то правильно с момента своего основания.За последние пару десятилетий мы начали ценить то, через что они (русские) прошли. Я не думаю, что это было намеренно с чьей-либо стороны. Очевидно, что, если вы пишете историю, легче найти исходный материал на вашем родном языке и в вашей стране. Пора признать, что все союзники внесли значительный вклад. Никто из нас не смог бы выиграть Вторую мировую в одиночку.
Пэт О'Брайен, Саттон Колдфилд
Итог Второй мировой войны таков.Бессмысленно пытаться определить, чей вклад был больше. Если и но не могут заменить тот факт, что именно усилия союзников привели к падению нацистского периода.
Ричард, Хьюстон, США
Если бы немцы выиграли битву за Британию, все было бы кончено. Если бы не мы стояли одни, пока наши союзники декларировали нейтралитет, у нас не было бы этого спора. Мы работали как одна команда, чтобы выполнить эту работу, и в конце концов это все, что имеет значение.Но можете ли вы представить себе, как сегодняшние 18-32-летние охотно садятся в лодку, и им говорят, что мы входим во Францию, оккупированную немцами, а ваша задача - штурмовать пулемет, стреляющий немецкими войсками с пляжей, и принимать это как правильное решение? Да ладно, мы поколение, которое считает, что голосовать слишком сложно!
IH, Западный Лондон, Великобритания
Немцы предполагали, что Россия немедленно падет. Они недооценили силу патриотизма русских и их искреннее желание сделать все возможное, чтобы остановить Германию.Даже с помощью союзников многие русские сражались с минимальным оборудованием и зачастую с небольшим количеством еды. То, что они по-прежнему отказывались отступать и продолжали сражаться изо всех сил до конца, делает всех русских солдат героями.
Ребекка, Филадельфия, США
Несомненно, Советский Союз принял на себя основную тяжесть Второй мировой войны, измотав военную машину Германии в жестокой войне на истощение. Однако о «решающем» вкладе речи быть не может.Зачем спорить, был ли День Д важнее Сталинграда? Каждый народ, каждый мужчина и каждая женщина сыграли свою роль, и великие события часто решались героизмом и жертвами всего нескольких мужчин.
Michael Ryan, Берлин, Германия
Я хочу воздать должное британскому духу за сдерживание Германии в битве за Британию. Если бы они упали, США не смогли бы пересечь Атлантику, чтобы помочь в борьбе с немцами в Европе. Вклад США также не должен уменьшаться многими британцами.США вели войну на два фронта на противоположных концах земли и должны были пересечь два самых больших океана, чтобы достичь этой цели. Наконец, я хочу поблагодарить все страны, которые внесли свой вклад в поражение нацистской Германии и Японии в Тихом океане (забытая европейцами война).
Франк, Колорадо, США
Сталинград, а не Нормандия, стал решающим сражением Второй мировой войны и поворотным моментом, когда немецкая армия была вынуждена отступить. Запад, предвидя холодную войну, был более чем счастлив видеть, как русские сражаются с немцами на безопасном расстоянии.Единственная причина, по которой день «Д» произошел именно тогда, - это то, что они поняли, что весь европейский континент будет освобожден Советами, и их роль не будет иметь значения.
Лазар, Торонто, Канада
Без Русского фронта Германия превратила бы пляжи Европы в неприступную крепость. Но без союзников за спиной Гитлер послал бы все свои силы на Восток, и русским было бы трудно его остановить. На самом деле вторжение произошло, когда уже было ясно, что Германия терпит поражение на Восточном фронте.
Но верно также и то, что без всех военных материалов, поступающих из США и Великобритании, Красная Армия понесла бы намного больше потерь и многие битвы были бы проиграны. СССР должен получить больше уважения от союзников, чем раньше. Но пора всем народам понять, что в одиночку они не смогли бы остановить Гитлера. Это их союз победил нацистов, одержал победу над врагом человечества.
Петр Пейчинов, Эссен, Германия
Все мои дедушка и бабушка, жившие в июне 1941 года, воевали с немцами.В России есть места, которые потеряли большую часть своего населения во время войны. Хотя ценность человеческой жизни ниже, а готовность к жертвам, невольным и добровольным, более выражена в России, это не умаляет того факта, что Восточный фронт был решающей битвой. На Восточный фронт были отправлены дисциплинированные немецкие офицеры, поскольку там правила были особенно жесткими. Я всегда восхищался британцами за то, что они с самого начала выступили против нацистов. Их храбрость вдохновляла других.
Александр Гуткин, Новый Орлеан, США
Как человек, участвовавший в конфликте в Европе, все, кто объединил свои силы, чтобы остановить волну ужасного нацистского режима, сыграли свою роль в его поражении.
Эрнест Дадли, Бруклин, Канада
Очевидно, что заслуга в разрушении нацистского правления принадлежит как западным союзникам, так и Советскому Союзу. Даже при том, что можно было бы утверждать, что Германия с безумной политикой Гитлера никогда не имела реальной возможности выиграть войну.Однако мы также не должны забывать, что хотя Советский Союз был атакован нацистами, она также выступила агрессором. Сначала разделить Восточную Европу с Германией, а затем вторгнуться в страны, не желающие падать под диктатуру Сталина.
Jorma, Хельсинки, Финляндия
Прочитав размещенные здесь комментарии, вы увидите очень важную роль каждой стороны в конфликте. Если бы Британия не осталась на свободе, во Франции не было бы высадки союзников.Где бы был плацдарм, Исландия? Без Соединенных Штатов не было бы огромного количества оборудования, необходимого всем союзным державам. Советам очень помогло то, что Запад сковал около миллиона немецких войск в Италии. Но когда в 1941 году немцы остановились под Москвой, они, возможно, проиграли войну. Я не единственный, кто это видит.
Джефф Аула, Детройт, Мичиган, США
Я утверждаю, что если бы Франция вторглась годом раньше, она могла бы проиграть войну союзникам, а не выиграть ее.Это было серьезное мероприятие, и оно должно было быть успешным, иначе потери означали бы, что никакие другие попытки высадки не предпринимались бы в течение очень долгого времени. Это дало бы Гитлеру время перебросить свои ресурсы в сторону русского фронта и, возможно, выиграть эту битву, а с этим усилением у него была бы отличная позиция для переговоров с союзниками. Рейд на Дьепп показал, что в 1943 году союзники были не готовы, и, слава богу, они ждали, пока будут готовы.
Уильям Фергюсон, Детройт, Мичиган, США
Больше всех проиграла в войне Великобритания, которая потеряла свою империю, иностранные активы и десятилетия спустя все еще расплачивалась за войну (в основном США).Советы понесли самые высокие потери, как среди гражданского населения, так и среди военных, но одержали моральную победу, несмотря на некомпетентность своих лидеров. Американцы были настоящими победителями, они вышли из Великой депрессии со стабильной / растущей экономикой, заработали кучу денег и до сих пор претендуют на моральное превосходство. Однако я считаю, что Британия должна забрать «медаль победителя», поскольку прошло почти два года, прежде чем США и СССР объявили войну Германии. Поэтому без героической одинокой позиции Британии у нас бы не было и этого обсуждения.
Dan, Шеффилд, Англия
В контексте североамериканских и европейских пропагандистских моделей, которые определяют содержание наших СМИ, было неприемлемо должным образом учитывать значительный вклад СССР в поражение Германии. Лично я сомневаюсь, что это изменится в ближайшее время, особенно потому, что привлечение внимания к поддержке США и Великобританией геноцидной диктатуры Сталина в годы войны - это не то, что западные политики, вероятно, захотят делать.
Peter Burgess, Гаага, Нидерланды
Бомбардировки союзников или любые другие действия могли бы произойти без того, чтобы немецкая армия обрушилась на 20 миллионов русских. Если бы Германия придерживалась условий договора, изложенного до войны, она могла бы поставить все, чтобы противостоять западному фронту, что сделало бы очень трудным, если не невозможным, для Великобритании, США и других союзных держав прорваться через него. успешно в любой момент.В то время как Запад поставлял СССР, русские мальчики умирали со счетов.
Thomas Jefferies, Питтсбург, США
Я хотел бы видеть более разнообразный подход к таким взглядам. Похоже, что по теме Второй мировой войны существует подавляющая поддержка западной точки зрения, но очень мало внимания / анализа точки зрения России (Советского Союза). Самое меньшее, что мы можем сделать, - это по-настоящему рассмотреть обе стороны.
Лена Боева, Нью-Йорк, США
Мы часто виноваты в том, что смотрим на исторические события с нашей собственной точки зрения, но в данном случае это определенно были совместные усилия.Представьте себе сценарий «а что, если», если бы Германия никогда не вторгалась в Советский Союз. С поставками сырья из России и без отвлечения внимания на втором фронте немцы могли бы превратить Европу в неприступную крепость, а надежды союзников на освобождение Европы потерпели бы неудачу на пляжах Нормандии.
С другой стороны, если бы Великобритания достигла мира с Германией, а Запад остался бы вне войны, то велика вероятность того, что Германия добралась бы до Москвы, и Советский Союз пал бы.Понятно, что только вместе, давя на Германию с обеих сторон, союзники могут добиться победы.
Craig Barr, Lytham St Annes, England
Пора западным союзникам отдать должное Красной Армии. Они действительно вели большую часть наземных боев против Германии. Когда они сдерживались и изматывались на востоке, у Германии не было ресурсов для отражения морских вторжений на Запад. Это также позволило другим союзникам выделить ресурсы для полномасштабной операции против Японии, которую также часто ошибочно считают второстепенной.
Ричард Херндон, Хьюстон, Техас, США
Американцы потеряли во Второй мировой войне 300 тысяч человек. Мы, британцы, потеряли 600 тысяч. Россияне потеряли 17-20 миллионов. Не сомневаюсь, кто внес наибольший вклад в разгром нацизма.
Стив, Шеффилд, Великобритания
Если бы мы проиграли битву за Британию в начале войны, не было бы ни западного фронта, ни путей поставок в Россию. Следовательно, приведенные выше аргументы были бы неуместными.Хотя мы не могли выиграть войну, то, что мы не проиграли на этой ранней стадии, эта битва была самым важным фактором.
Стивен Майлз, Назинг, Эссекс
Какая разница, кто внес наибольший вклад? Дело в том, что обычные люди работали вместе, чтобы победить тиранического врага, который принес смерть, страх и страдания бесчисленным миллионам людей. Давайте просто будем благодарны всем, живым или мертвым, кто сыграл свою роль.
Стивен Такер, Глазго, Шотландия
Почему обе стороны не могут просто признать, что они не смогли бы победить без друг друга? Без Восточного фронта миллионы немецких солдат ждали бы во Франции в день «Д».Без необходимых предметов снабжения русские могли бы удержаться на своих позициях, но не смогли бы продвинуться в Германию. Это было совместное усилие ... гордитесь вашим сотрудничеством!
Натан Хоббс, Лутон, Великобритания
Критическим моментом войны была неудачная попытка нацистов вторгнуться в Россию достаточно рано в 1941 году. Если бы они захватили главные города (Москву, Ленинград) до наступления зимы, они могли бы продержаться вечно. Как только они оказались в русской деревне, а Россия не была разбита, вопрос только в том, когда, а не в случае, стал для них проигрышем.Плохая тактика, руководство и оборудование Великобритании, Франции и СССР с самого начала дали преувеличенное представление о силе Германии.
К началу 1942 года все осознали, что смерть предпочтительнее сдачи нацистам, поэтому Гитлер был обречен. Если бы у США не было двух войн (Япония и Германия), нацисты были бы уничтожены гораздо раньше. Хотя нацистскую мощь нельзя назвать бумажным тигром, ее сильно переоценивают. Она преуспела с самого начала, потому что ее враги были пойманы на прыжке, урок, который питал гонку вооружений времен холодной войны.
Des, Дублин, Ирландия
27 миллионов причин, почему мы должны помнить День Победы и противостоять попыткам переписать историю - RT Комментарий
Число погибших советских людей во Второй мировой войне ошеломляет, но, к сожалению, огромные жертвы, принесенные народом СССР 75 лет назад, вычеркиваются из истории многими людьми, имеющими текущую геополитическую повестку дня.
В Британии у нас День Победы, в России - День Победы. Союзники Второй мировой войны вспоминают исторические события 75-летней давности, которые привели к поражению нацистских войск в Европе.В пятницу между Борисом Джонсоном и президентом Путиным состоялся телефонный разговор, но между британскими и российскими поминками действительно должно быть больше связи.
Дело в том, что в последние годы вклад Советского Союза в поражение Гитлера на Западе преуменьшается или, что еще хуже, игнорируется вовсе. Каждый - или почти каждый - знает количество погибших в нацистском Холокосте (шесть миллионов). Но как многие знают, сколько советских граждан - мирных жителей и солдат - погибло в «Великой Отечественной войне»? Рискну предположить, что менее пяти процентов в Великобритании скажут «27 миллионов».’
Верно, 27 МИЛЛИОНОВ.
Для сравнения: потери Великобритании (мирных жителей и солдат) составили около 450 000, США - 420 000, что примерно вдвое меньше числа погибших, по оценкам, только во время блокады Ленинграда. Около четверти населения Советского Союза было убито или ранено на войне. Справедливо сказать, что ни одна семья не осталась без внимания.
Эти числа очень важны, поскольку помогают объяснить советскую внешнюю политику после войны.Желание установить дружественные правительства в «буферных государствах» на западных границах страны можно легко изобразить как «советскую агрессию» - если не учитывать 27 миллионов погибших и то, что Кремлю также приходилось иметь дело с иностранным вмешательством Запада, стремящимся свергнуть большевиков с 1918 по 1922 год.
Также на rt.com 1919-2019: Великобритания по-прежнему участвует в антироссийской кампании спустя 100 летРечь идет не о «защите» Сталина, а просто об историческом контексте.Но этот контекст сегодня в значительной степени игнорируется многими, кто занимается переписыванием истории.
Советский Союз, страна, принесшая самые большие жертвы в борьбе с нацистами, по мнению русофобских неоконов, несет такую же ответственность, как и нацисты, за начало войны. В центре внимания пакт Молотова-Риббентропа, но не усилия Советского Союза по заключению антинацистского пакта о защите с Великобританией и Францией, которые были отвергнуты.
Неспособность западных держав сотрудничать с Советским Союзом в 1930-х годах по сдерживанию Адольфа Гитлера сделала Вторую мировую войну неизбежной.
Также на rt.com 75-летие Дня Эльбы - мощное напоминание о ВОЗМОЖНОСТИ российско-американской дружбыИнтересно отметить, что колоссальный вклад Советского Союза в разгром Вермахта был более честно признан во времена старой холодной войны, чем сегодня.
Классический документальный сериал ITV «Мир на войне», снятый в 1973 году и до сих пор транслируемый ностальгическими каналами, полностью отдает должное роли, которую играет Советский Союз, и невероятному стоицизму его народа.В конце серии историк Нобл Франкланд отверг утверждение (столь широко представленное сегодня), что после войны жители Восточной Европы просто поменяли одну тиранию на другую, что было столь же ужасно.
Да, коммунистические правительства, установленные в Восточной Европе, были суровыми, но забывается то, что со временем они стали намного менее жесткими. Историки того времени - даже правые - очень справедливо освещали советские военные действия. Но сегодня все по-другому.
Признание 27 миллионов погибших не укладывается в сценарий, поскольку речь идет о демонизации России и ее президента. «Российская агрессия» - это роботизированный крик тех, кто не хочет, чтобы люди понимали, что опасения России перед угрозой на ее западных границах из-за наращивания войск НАТО не вызваны паранойей, а слишком реальны.
Вы только посмотрите, что произошло после окончания старой холодной войны. Варшавский договор был ликвидирован, но НАТО начало Drang nach Osten. Представьте, если бы ситуация была обратной.Представьте себе, если бы НАТО распустили, а затем Россия попыталась бы заманить Мексику и Канаду в значительно расширенный Варшавский договор. Разве мы не назовем это «агрессией»?
Также на rt.com Со стороны Польши бесчеловечно затушевывать память об океане крови, которую Советская Армия пролила, чтобы победить Гитлера.Серия войн за смену режима, поддерживаемых неоконсерваторами, привела к свержению дружественных Москве правительств, от Балкан до Багдада. Опять же, просто представьте, если бы Россия сделала то же самое с Западом.
Агрессия всегда была односторонней, но именно Россия выставлена грешником и находится под санкциями.
Сегодня, когда мы отмечаем День Победы, есть 27 миллионов причин, по которым мы должны отвергнуть пагубный ревизионизм, совершающий обходы, и вместо этого отдать дань уважения всем тем, кто отдал свои жизни - и о которых некоторые, весьма позорно, хотят, чтобы мы забыли. Давайте вспомним - и поразмышляем - над словами президента США Франклина Делано Рузвельта от июля 1943 г .:
« Мир никогда не видел большей преданности, решимости и самопожертвования, чем были проявлены российским народом и его армиями. ....С нацией, которая, спасаясь, тем самым помогает спасти весь мир от нацистской угрозы, наша страна всегда должна быть рада быть добрым соседом и искренним другом в мире будущего ».
Думаете, вашим друзьям будет интересно? Поделись этой историей!
Утверждения, взгляды и мнения, выраженные в этой колонке, принадлежат исключительно автору и не обязательно отражают точку зрения RT.
.Вопросы и ответы: Почему Соединенные Штаты присоединились к Первой мировой войне?
Война в Европе началась в конце лета 1914 года, и с самого начала Соединенные Штаты придерживались политики строгого нейтралитета. Несмотря на гибель американцев в результате войны в Атлантическом океане (например, затопление Lusitania в мае 1915 года), президент Вильсон постоянно утверждал, что Соединенные Штаты не должны участвовать в конфликте. Однако 6 апреля 1917 года Конгресс Соединенных Штатов объявил войну Германии.К июню 1917 года во Францию прибыли первые американские войска, 14 000 человек из американского экспедиционного корпуса. К концу войны в 1918 году в Европе находился миллион американских солдат. Так почему и как Соединенные Штаты перешли от политики нейтралитета к полномасштабному участию в войне в Европе?
Вопрос: Почему Соединенные Штаты предпочли оставаться нейтральными в 1914 году?
Когда в 1914 году в Европе разразилась война, президент Вильсон заявил, что Соединенные Штаты будут придерживаться строгой политики нейтралитета.Это был продукт давней идеи, лежащей в основе американской внешней политики, о том, что Соединенные Штаты не будут вступать в союзы с другими странами. Проще говоря, Соединенные Штаты не интересовались событиями и альянсами в Европе и поэтому не участвовали в войне. Уилсон был решительным противником войны и считал, что ключевой целью было обеспечение мира не только для Соединенных Штатов, но и во всем мире. С этой целью осенью 1914 года он послал в Европу своего старшего помощника полковника Хауса, пытаясь заключить мирное соглашение.
Q: Почему немецкие войска не атаковали американские корабли Wilson?
Если бы война велась исключительно на суше, было бы вероятно, что Соединенные Штаты смогли бы избежать запутанности, которой они опасались. Однако ключевой частью войны была битва на Атлантике. Здесь морские пути патрулировались и атаковались немецкими подводными лодками в попытке перерезать линии снабжения Британии. Следуя своей политике нейтралитета, Соединенные Штаты первоначально пытались торговать как с Великобританией и ее союзниками, так и с Германией.Однако на практике Соединенные Штаты могли торговать только с Великобританией и ее союзниками, и все проданные товары (стоимость которых к 1916 году составила 1,2 миллиарда долларов) должны были транспортироваться морским транспортом через Атлантику. Немецкая привычка нападать на суда означала, что зарегистрированные американские суда были потоплены, а граждане Соединенных Штатов были убиты (128 погибло, когда было потоплено Lusitania ). Уилсон оказался под давлением после затопления Lusitania , и после его протестов немцы согласились воздержаться от нападений на пассажирские суда.К январю 1917 года, однако, немецкое военное командование заявило, что только неограниченная блокада Атлантики приведет к победе, и снова нанесла удар по всем судам. Это решение, несомненно, приблизило Соединенные Штаты к войне 1917 года.
 |  |
L: Иллюстрация из New York Herald , показывающая момент, когда торпеда попала в Lusitania в 1915 году (Изображение: Библиотека Конгресса). Справа: антигерманская пропаганда, показывающая призраков детей, убитых, когда Lusitania упала, преследуя кайзера (Изображение: Национальная библиотека Ирландии)
Вопрос: Что такое Telegram Циммермана?
К началу 1917 года Германия искала дополнительных союзников.16 января 1917 года министр иностранных дел Германии Артур Циммерман отправил телеграмму в Мексику. В обмен на то, что Мексика начнет войну против Соединенных Штатов, Германия пообещала оплатить все связанные с этим расходы. Подстрекательскую телеграмму перехватили британцы, которые, в свою очередь, передали ее Вашингтону. Телеграмма была передана в печать 28 февраля и опубликована. Трудно сказать, насколько искренним было предложение Циммермана Мексике, но телеграмма оказала явное влияние на то, что настроило американское общественное мнение против Германии.
Вопрос: Почему Вильсон решил настаивать на объявлении войны?
Комбинированный эффект телеграммы Циммермана и возобновившихся атак на американское судоходство историки рассматривают как непосредственные катализаторы, подтолкнувшие Соединенные Штаты к войне. Вдобавок есть ощущение, что первоначальная общественная поддержка нейтралитета пошатнулась с 1914 года. Это в сочетании с огромными финансовыми инвестициями (как торговыми, так и займами), которые Соединенные Штаты сделали в союзных странах, означало, что, независимо от того, как это было представлено, в решении пойти на войну была определенная степень заинтересованности.Когда 2 апреля президент Вильсон обратился к Конгрессу с просьбой проголосовать за объявление войны, он утверждал, что Соединенные Штаты не имеют эгоистичных интересов в присоединении к конфликту, но что участие Америки сделает мир более безопасным для демократии. 6 апреля Конгресс принял объявление войны.
.
Правда об исчезающих рабочих местах в Америке и почему всеобщий базовый доход - это наше будущее Эндрю Янг
Кандидат в президенты от Демократической партии Эндрю Янг 2020 года, увлекательный рассказ о том, как «тощий азиатский парень из северной части штата» стал успешным предпринимателем, только чтобы найти новая миссия: привлечь внимание к неотложным шагам, которые Америка должна предпринять, включая универсальный базовый доход, для стабилизации нашей экономики в условиях быстрых технологических изменений и автоматизации.Переход к автоматизации i
С 2020 года кандидат в президенты от демократов Эндрю Янг, увлекательный рассказ о том, как «тощий азиатский парень из северной части штата» стал успешным предпринимателем только для того, чтобы найти новую миссию: привлечь внимание к неотложным шагам, которые должна сделать Америка взять, включая универсальный базовый доход, для стабилизации нашей экономики в условиях быстрых технологических изменений и автоматизации.Переход к автоматизации грозит создать цунами безработицы. Не в далеком будущем - сейчас. По недавним оценкам, 45 миллионов американских рабочих потеряют работу в течение следующих двенадцати лет - рабочие места, которые не будут заменены. Что будет с американским обществом в будущем, отмеченном беспокойством и хронической безработицей?
В книге « Война с нормальными людьми» Эндрю Янг рисует ужасающий портрет американской экономики. Быстро развивающиеся технологии, такие как искусственный интеллект, робототехника и программное обеспечение для автоматизации, лишают жизни миллионов американцев значения.Последствия этих тенденций уже ощущаются в наших общинах в виде политических волнений, употребления наркотиков и других социальных проблем. Будущее выглядит мрачным, но неизбежно ли оно?
В Война с нормальными людьми Ян представляет другое будущее, в котором наличие работы отличается от способности преуспевать и стремиться к самореализации. В основе этого видения лежит универсальный базовый доход - концепция обеспечения всех граждан гарантированным доходом, которая быстро набирает популярность среди дальновидных политиков и экономистов.Ян полагает, что UBI - важный шаг к новому, более прочному виду экономики, который он называет «человеческим капитализмом».
.
